Häuser aus Stroh

Im Hinblick auf Umweltschutz, Ökologie und Klimawandel haben die Strohballenhäuser unschlagbare Vorteile: Die Baukosten sind geringer, da Stroh preisgünstiger als jedes andere Dämmmaterial ist. Die Transportwege sind kürzer, denn Stroh ist überall in Deutschland direkt vom Feld verfügbar. Der Baulärm ist gering. Beim Bau fällt, anders als bei konventionellen Bauten, kein schwer entsorgbarer Abfall an. Und das Raumklima, das berichten Bewohner von Strohballenhäusern quasi einstimmig, ist wesentlich besser als bei konventionellen Bauten. Natürlich kann Stroh wie jedes andere Dämmmaterial schimmeln, aber richtig verbaut, ist Stroh langlebig und feuchtigkeitsregulierend. Die Dämmwerte bei Stroh sind zudem nicht so hoch wie bei synthetischen Dämmstoffen, dafür haben Naturdämmstoffe einen deutlich besseren sommerlichen Wärmeschutz.

Dag Schaffarczyk, Inhaber des Spreeplan Projekt UG in Berlin, bringt es auf den Punkt: „Wenn wir über Mineralwolldämmung sprechen, brauchen wir sehr viel Primärenergie zur Produktion. Das heißt, man kann keine CO2-Reduktion erreichen, indem zum Beispiel Wärmepumpen eingebaut oder Fenster ausgetauscht werden. Im Gegenteil ist das genauso eine Erhöhung des CO2-Ausstoßes.“ Architekt Dirk Scharmer ergänzt mit einer eindrucksvollen Gegenüberstellung: „Vergleicht man ein strohgedämmtes Einfamilienhaus mit einem herkömmlichen Mauerwerksbau, so beträgt die Emissionsdifferenz ermittelt in einer Lebenszyklusanalyse über den gesamten Lebensweg 53 Tonnen CO2-Äquivalente. Das entspricht etwa elf Erdumrundungen mit einem kleinen Verbrenner-Pkw. So ein großes Einsparpotenzial halten die meisten Menschen maximal nur einmal im Leben in Händen.“

… in der Praxis voller Hürden

Warum werden dann aber kaum Strohballenhäuser in Deutschland gebaut? Für Architekt Dirk Scharmer liegt das Problem weniger in der Technik als in den Köpfen: „Meines Erachtens kann einfach und überall sofort mit Stroh gebaut werden. Ich sehe wenig bis keine bautechnischen Einschränkungen mehr. Der Schlüssel, das enorme CO2-Senkenpotenzial zu heben, liegt bei den Menschen, die Bauentscheidungen treffen. Sicherlich gibt es hier und da Hürden, diese sind aber nicht mehr gravierend.“ Scharmer verweist in diesem Zusammenhang auf die Haltbarkeitsangst, die Bauherren beim Strohballenbau haben – ein Vorurteil, das nur durch Aufklärungsarbeit überwunden werden könne.

In Deutschland behindern auch die engen Bauvorschriften den energiesparenden Strohbau. Dabei wäre vieles möglich: „Wir haben in Südtirol ein vierstöckiges Haus im lasttragenden Strohballenbau gebaut“, so Schaffarczyk. Aber hierzulande wäre dies nicht erlaubt. „In Deutschland ist alles anders. In Deutschland brennt Holz sogar anders als in anderen Teilen der Welt“, amüsiert sich Schaffarczyk. Denn in Deutschland gibt es auch keine Zulassung für Lehm als feuerschutzkapselnden Baustoff. Es fehle oft die Zulassung des deutschen Normenausschusses sowie die Bauteilzulassung, sagt Schaffarczyk. Er bemängelt auch, dass der Hausbau mit Strohballen anders als im Ausland immer noch nicht standardisiert ist. „Dadurch wird das Ganze sehr teuer, weil alles in Handarbeit gemacht werden muss.“ Nicht jeder Bauherr hat die Zeit oder Lust, sein gesamtes Haus in Strohbautechnik selbst zu bauen. In Europa gibt es ein halbes Dutzend Hersteller von Holz- und Strohmodulen, die einen hohen Vorfertigungsgrad haben und deswegen qualitativ hochwertig und kostengünstig sind, etwa Halm Haus, Lorenz Systeme oder EcoCocon.

In Deutschland brauchte man bis zum Jahr 2014 sogar im Einzelfall eine gesonderte Genehmigung der Bauaufsichtsbehörde. Dazu kommt das Problem der Ausbildung: Im Studium der Architektur wird der Strohballenbau bis heute praktisch nicht behandelt – Beton ist immer noch das Nonplusultra. „In der Tat ist der Bau mit Strohballen in der Architekturlehre in Deutschland unserer Erfahrung nach unterrepräsentiert“, sagt auch Nina Pawlicki vom Natural Building Lab der Technischen Universität Berlin. Sie fügt aber an, dass im Bereich der Strohbauplatten in den letzten Jahren ein verstärktes Interesse zu verzeichnen sei, auch von Seiten der Industrie.

Im europäischen Ausland sei man im Strohbau allerdings schon viel weiter und man setze dort öfter standardisierte Bauelemente ein.

Den Hauptgrund dafür, dass es der Strohballenbau in Deutschland so schwer hat, sieht Schaffarczyk jedoch darin, dass die am Hausbau beteiligten Firmen so ihres Gewinns beraubt würden. Schaffarczyk spricht den Zertifizierungswahn an: „Das ist alles Lobbyarbeit. Wir haben zum Beispiel ein Seminar mit der Naturbauschule, da geht es nur um das Weglassen: Keine Stahlbetonfußbodenplatten, extrem reduzierte Heizung, keine zentrale Warmwasserversorgung, Lichtschalter werden ohne Kabel, Batterie oder Akku verlegt, Haustechnik wird auf ein Minimum reduziert.“ Da sprängen verständlicherweise die normalerweise am Bau beteiligten Firmen im Dreieck, die mit dieser Bauweise um ihren Verdienst gebracht werden.

Dabei ist die Wertentwicklung bei Strohballenhäusern wesentlich besser als bei konventionell gebauten Häusern. Nach 30 Jahren hat man bei einem Strohballenhaus ein ebenso wertvolles Haus wie am ersten Tag, die sortenreinen Naturbaustoffe sind allesamt wiederverwertbar. Bei einem konventionellen Haus hingegen – mit den Worten von Schaffarczyk – besitze man letztendlich nur einen Haufen „gestalteten Sondermüll“. //